截止目前，在全国法院失信被执行人名单信息系统中，被纳入失信“黑名单”的“官员失信”案件，还有1100多件。这还不包括曾经纳入“黑名单”、后来履行完相关判决义务责任，从“黑名单”上撤出的案件。

　　

　　政府与官员个人的失信，相对于普通社会成员的失信来说，虽然总量不多，但社会影响恶劣程度、对法治和政府公信的“杀伤力”程度，却是有过之而无不及的。正因此，关于加大对各级政府和公务员失信行为惩处力度的议题，被摆到了近期召开的中央深改组会议上，并且明确强调，将危害群众利益、损害市场公平交易等政务失信行为，作为治理重点。

　　

　　官员个人失信，形式五花八门，但不管哪一种形式，都不可避免地与“公职”的身份撇不开干系。因此，即便相关的判决已经“履行”、个人的名字从法院失信被执行人名单中已经撤除，但政府官员以及公职部门的形象损失，却是很难一时抹平的。

　　

　　公职人员个体失信，对于党和政府的形象损失来说，不可能靠一纸法院判决和判赔数目的兑现来免回，还应该通过建立官员从政的“黑名单”，将这些失信于法、失信于民的公职人员，剔除在继续从政的仕途之外。这是民众社会最能直接感受到从严治官、维护政府形象的诚意与决心所在。这一点，温州的两个“一票否决”，已经提供了可行的经验。温州市委组织部在任职选调、晋职晋升、评优评先等考核中，考察人员都会进行执行情况审查，若有失信行为，一票否决；在对提名的人大代表、政协委员候选人进行资格审查时，若有失信行为，一票否决。

　　

　　公职人员、尤其官员失信，其特殊危害，正是在于其特殊主体的身份。温州的两个“一票否决”，虽然目前来看已经够严格，但是从高标准来说，还只是个“基准线”。具有国际标准意义的情况应该是，公职人员被法院判决失信，不仅不能被提拔使用，还应剥夺公职资格。这是政府部门公信力止损的基本要求，也是对其他公职人员的强烈警示。

　　

　　从司法实践来看，不履行法院判决确定的支付、赔偿等义务责任的党政机关和公职人员，长期以来竟然都是各地法院执行工作的难点。从中可以看出，党政机关和公职人员，对于法律规范的傲慢形象。某种意义说，这是“权大于法”的乱象遗留与意识残留，必须重处重惩。

　　

　　党政机关的失信，是危害法治公正公平、社会稳定的最大隐患。今天仍处于全国法院失信“黑名单”中的党政机关，从法律的文本来看，它只是意味着仍未“偿清”相应债务。但是从党的纪律文本、政府的公信力样本来看，即便这些债务“偿清”了、法院判决的责任义务履行了，而它所欠下的党和政府公信力“债务”是很难还清的。因此，不论是何种原因不理旧账、问责不力、乱作担保，现任的主要领导如果不去履行责任，不把党政机关从法院公布的“黑名单”上撤除，那以，上级执纪和监管部门，都应该将他们的现任职务撤除，并且纳入仕途发展的“黑名单”。