近期，济南市长清区一家饭店店主曹女士反映，2009年到2013年期间，长清区人民法院的工作人员前来吃工作餐多达300次，一共花费24078元，至今仍未结账。今年10月12日，曹女士专门聘请了律师，就该费用报销问题起诉长清区人民法院，但至今没有解决。对此，当时签字的法院工作人员介绍，之前农信社和法院有个协议，答应给报销这笔餐费，据其所知，这笔钱已经划到了法院，但不知为何还没给曹女士。而据长清区人民法院院长解释，“这种事情是不可能的”，欠饭钱的行为属于当时签字人的个人行为，和单位本身无关，建议曹女士直接对当时签字的欠钱者进行起诉。（12月5日《齐鲁晚报》）

　　法院欠餐费不还，被餐馆老板起诉。这事的确荒唐。然而，稍微梳理一下以往的报道就会发现，这类来自基层机关单位的欠餐费不还的新闻绝非罕见，甚至很多剧情都雷同，比如大多都采取口头赊账或写欠条的方式，都持续了好几年，并且结局都是赊账的单位以各种理由推脱，不还钱。

　　在类似的案例中，被赊账的大多是小店，几万元的欠款对其来说不是小数目，那么，这些餐饮小店为何会情愿被赊账？一方面，小店想要生存，主观上期望公家人能多来消费，尤其是在过去公务消费监督不足的背景下，小店对此的依赖更为突出；另一方面，小店也期望和机关单位搞好关系，尤其是面对一些权力影响力较大的单位，小店虽心有不满，但还是会一再忍受对方的赊账要求。实际上，餐饮小店拿起法律武器来维护自身权益是需要极大勇气的，正如这次济南的这位店主曹女士所言，如果长清区法院欠的钱少，她早就不要了，只不过现在餐馆经营惨淡，她的小本生意已经不起这样的赊账。

　　吃饭给钱，这是多么简单的道理。可是长清法院硬是把事情给弄复杂了，而在各方的推脱说辞中，不经意间有透露出了更多细节、更多荒唐事，据在欠条上签字的法院工作人员介绍，早些年，长清区法院相关机构和农信社达成了一个协议，“我们为农信社方面清偿债款，按照协议，他们为我们返还一部分费用” 。法院依法、依判决书进行债款清偿，难道不是职责之内的事，为何还要农信社“返还一部分”作为餐费？而从“之前与农信社签署协议的一位领导现在出了点问题”，到院长的“谁签字找谁去”，更是引人遐想：是新官不认旧账，还是别的原因？总之，一顿简简单单的饭，都能引发这么多的利益纠葛，着实令人吃惊。

　　法院欠餐费被起诉这一幕荒唐剧，实为基层权力生态的一次演绎。但不管其中有多少利益纠葛，这本欠餐的账只要查就总能查清楚。都谁吃了饭，能不能报销，所谓的跟农信社的“协议”又是怎么回事，都应该弄得明明白白。店主曹女士今年10月份就将欠餐费一事起诉到法院，但至今没能解决，对此，上级法院有必要介入了，依法秉公审理此案。

　　这个荒唐欠餐费案让人窥见了基层权力生态的一些乱象，平心而论，面对基层事务的复杂和繁琐，想要彻底改变，非一朝一夕之功，但这绝非法治松懈的理由，让法律和各项规则真正变得刚性，那么，即便再混乱的利益纠葛，最终也能理得清清楚楚、明明白白。

来源： 红网    | 作者：长雒    | 责编：安静    审核：张渊

新闻投稿：184042016@qq.com    新闻热线：13157110107